C’est sans doute le début d’une aventure alors que cela n’était supposé être qu’un exercice scolaire. Le blog 2h27.fr créé par un groupe d’étudiants de 1ère année de l’école de journalisme de Sciences Po Paris va continuer à vivre. Ces étudiants (9 étudiantes + 1 étudiant) que j’ai eu le plaisir d’accompagner en ont décidé ainsi. Ce qui n’était qu’un exercice prévu pour durer 12 semaines est devenu leur chose, leur média, sur lequel ils vont poursuivre le récit de leurs rencontres nocturnes (aux alentours de 2h27) et convier leurs amis, camarades de promo ou d’ailleurs à venir y poster de temps en temps.

Pour tout dire, j’en ai été un peu surpris dans un premier temps. Les semaines que nous avons passé ensemble à travailler sur ce projet de blog puis sur ce blog n’ont pas été un long fleuve tranquille. Sans entrer dans des détails qui ne concernent que le groupe, nous avons connu des affrontements (verbaux), des divergences éditoriales, des prises de bec, voire des coups de colère (je parle de moi, là). Mais au final, quelque chose s’est créé. Un quelque chose qui n’est pas simple à définir.

Ça fait un moment que je considère le blog comme un outil essentiel dans l’arsenal pédagogique pour former les jeunes journalistes (présentation Slideshare), mais je n’avais pas encore vraiment mis le doigt sur l’un de ses aspects disrupteurs pour le système de la formation classique en elle-même. Le blog modifie le format de la formation. Comment ça? L’exercice peut démarrer avec le formateur avant la première rencontre (c’est une demande exprimée par les étudiants lors de la séance de debriefing) et se poursuivre après le terme fixé, le blog continuant de vivre sa vie de blog. On retrouve en quelque sorte le schéma de Jeff Jarvis appliqué à la formation.

L’exercice du blog commence avant même la rencontre avec les étudiants et il se poursuit au-delà. Cela change la position et la posture du formateur qui n’est plus véritablement qu’un passeur. Cela change aussi la position de l’institution qui doit s’adapter à ce nouvel état de fait et se poser de nouvelles questions:

• Quelle est la nature de ce blog une fois qu’il sort de la période d’encadrement pédagogique initiale?
• Le rôle du formateur doit-il devenir un rôle d’accompagnateur du projet dans une nouvelle phase?
• Les étudiants sont-ils seuls maîtres à bord de leur projet?

Je n’ai pas toutes les réponses (très peu même en fait), seulement la conviction que tout le secteur de la formation est à la veille de bouleversements auprès desquels la crise de la presse fera sans doute figure de hors d’œuvre.

Vous en pensez quoi, vous?

Vous allez sûrement lire également:

1. CFJ: des blogs étudiants repris par des médias
2. CFJ: la première formation de journalistes (vraiment) multimédia en France
3. Sporadiques

Alors voilà, des fois on je poste des trucs sur mon compte Twitter de manière très rapide.

C’est ce que j’ai fait pour annoncer l’intervention d’un invité supplémentaire dans la prochaine édition de l’Atelier des médias. Sur la foi d’une info diffusée par un média traditionnel (dont je tairai le nom par charité confraternelle et parce que ça ne m’exonère pas de vérifier avant publication), j’ai indiqué que François Dufour était le seul Français présent au congrès de la WAN (World association of newspapers) qui se tient en Inde. C’est une erreur.

Résultat: immédiatement, mes followers et d’autres ont réagi: Xavier Ternisien, (ici, là en encore là) journaliste du Monde, présent sur place; Jérémy Joly, étudiant-journaliste attentif; Florence Desruol, twitteuse dont je ne sais pas grand chose; Antoine Laurent, journaliste et consultant; Pascal Taillandier pour son message privé (attention délicate); et j’espère que je n’oublie personne.

J’ai donc pu corriger l’erreur. Le tout a duré 2 heures. Ca m’évitera de dire des conneries à l’antenne.

Conclusions provisoires:

• ne pas faire confiance aveuglément aux médias traditionnels
• ce n’est pas parce que les temps sont troublés qu’il ne faut pas vérifier ses infos
• merci la communauté Twitter qui constitue un filet de sécurité pour journaliste approximatif
• je ne sais pas si je suis un mauvais journaliste (pour avoir diffusé une information inexacte) ou un journaliste convenable (pour avoir rectifié le tir)

[Photo: AlmazUK via Flickr]

Mise à jour:

Melinda Trochu m’a également signalé mon erreur mais ses twits sont privés.

Vous allez sûrement lire également:

1. TF1 fait (déjà) de la radio
2. Enquête participative: le modèle de Jeff Jarvis en application
3. Comment je me suis fait pirater

J’ai l’impression d’avoir découvert une nouvelle dimension de ce que pourrait devenir le reportage à l’occasion d’une semaine passée à Beyrouth au Liban pour y assurer une formation et enregistrer l’Atelier des médias. Cette dimension, c’est le réseau.

Dans la pratique, avant de partir dans ce pays que je ne connais pas, j’ai cherché à suivre des flux d’infos de personnes vivant sur place via Facebook, via Twitter et via les flux RSS de plusieurs blogs. Cela ne m’a pas empêché également d’entrer en contact par mail et par téléphone avec des interlocuteurs ressources que j’avais identifié ou qu’on m’avait signalé. Un travail « à l’ancienne », en quelque sorte.

Une fois sur place, avec Pierre Haski (Rue89) et Eric Scherer (AFP), nous avons tenté d’utiliser ces réseaux (Facebook et Twitter principalement) pour organiser une rencontre un soir avec des blogueurs et des twitterers de Beyrouth.

Résultat: entre 20 et 30 personnes étaient là, chacune d’entre elle étant une véritable tête de réseau et un capteur placé au sein de la société libanaise.

Quand je dis capteur, je ne dis pas que ces personnes sont représentatives. Bien sûr, il s’agissait plutôt de jeunes, plutôt issus de milieux favorisés, plutôt ayant de fréquent contacts avec l’étranger.

Néanmoins, en pratiquant ainsi et suivant ensuite au jour le jour, voir heure par heure, le flux des uns et des autres, j’ai eu le sentiment de me brancher de manière dynamique sur l’un des pouls de la société libanaise. Impression d’autant plus étrange que la plupart de mes interlocuteurs libanais plus « institutionnels » ou « traditionnels » n’étaient absolument pas branchés sur les mêmes réseaux.

Au final, l’expérience ayant été sommaire et menée de manière totalement improvisée, j’en ressors avec l’impression qu’il existe là une piste à approfondir. Le reportage en réseau ou le reporter branché en réseau a de l’avenir. La technique de reportage, elle, reste à inventer.

Et vous, vous avez déjà vécu ce genre d’expérience?

Vous allez sûrement lire également:

1. Médias en ligne: les Européens basculent
2. Un Français au sommet du journalisme en réseau de New York
3. Sarkozy-Royal: combat de RSS

Brian Storm est le fondateur et patron de MediaStorm, un studio de production multimédia qui s’est fait un nom en produisant pour le web (et maintenant la télé et le mobile) le travail de photojournalistes. MediaStorm est aujourd’hui symbole de production de grande qualité.

J’ai rencontré Brian Storm à New York et je lui ai demandé de lever le voile sur la manière dont lui et son équipe travaillent. L’interview existe également en version vidéo (en anglais).

[English version / video]

Bonjour Brian Storm

Bonjour

Comment définissez-vous votre travail?

Je dirais que je n’ai pas de boulot. Ce n’est pas un travail. C’est plutôt de la passion. C’est ce à quoi nous voulons passer notre temps. C’est vraiment étonnant. Parfois, j’essaye de décrire cela à des amis en disant que je fais est dont je rêvais lorsque j’étais étudiant. Ici à MediaStorm, tout est dirigé vers notre objectif. Je nous décrirais comme une entreprise qui est concentrée sur son objectif et non pas sur son compte de résultat. Et nous travaillons sur des sujets qui nous importent profondément.

Pour les gens qui connaissent pas MediaStorm, comment définiriez vous votre actiivté?

On est considéré comme un studio de production multimédia. En fait, on a quatre type d’activités:

• la republication pour la télé, le web et le téléphone mobile
• le travail d’agence (nous travaillons avec des artistes puis nous distribuons le contenu créé et ensuite nous partageons les recettes à 50/50)
• la boîte de prod (c’est là que nous générons le plus de revenus). Nous travaillons pour des médias (MSNBC, National Geographic), des ONG (Médecins sans frontières, Bill & Melinda Gates Foundation) et des entreprises socialement responsables (Starbucks)
• l’ »évangélisation« , autrement dit de la formation. Nous avons envie de partager la méthodologie que nous avons élaborée en matière de récit (storytelling) et de distribution des contenus.

Comment est née l’idée de créer MediaStorm?

MediaStorm a commencé véritablement en 1994. C’était la toute première version alors que j’étais encore étudiant à l’université du Missouri et je travaillais très spécifiquement sur le photojournalisme. Je suis un grand fan de la force des photos et de leur capacité à communiquer quelque chose, mais je vois également les limites. Mon exemple favori concerne The Marlboro Marine de Luis Sinco. C’est une superbe photo mais elle donne matière à tellement d’interprétations possibles. Beaucoup de gens voient cette image et pensent …

Ne prenez pas seulement une personne en photo, donnez-lui une voix

..oui, c’est la photo d’un marine qui fume une cigarette en Irak et qui a l’air perdu dans ses pensées…

Oui, et c’est une photo très célèbre qui est devenue une sorte d’icone de la guerre en Irak. Et beaucoup de gens ont vu dans cette image un marine américain courageux. Mais en réalité, ce gars s’appelle James Blake Miller et il souffre de sévères désordres psychologiques post-traumatiques comme 30% des soldats qui rentrent d’Irak. Donc, d’une certaine manière, cette photo seule est une sorte de mensonge. Elle trompe sur la réalité. Et ce que Luis Sinco a fait, c’est qu’il a passé des mois à travailler directement avec James Blake Miller et au lieu de prendre seulement des photos, il lui a aussi donné une voix. Il a réalisé des interviews et c’est un élément clef pour nous. C’est le récit audio qui donne vie à l’histoire. Et ça pourrait être notre slogan: ne prenez pas seulement une personne en photo, donnez-lui une voix.

Peut-on dire que vous êtes intéressé par l’histoire derrière la photo ou par l’histoire derrière l’histoire?

Dans le cas du Marlboro Marine, efffectivement, nous sommes intéressés par l’histoire derrière l’image, mais dans le reportage de Danny Wilcox Frazier que nous venons de terminer sur les fermiers de l’Iowa (Driftless), je dirais que la photo tient une place centrale mais c’est le récit qui est le plus important. Je ne pense pas que ce que nous faisons en terme de scénarisation de l’information (storytelling) est révolutionnaire. Je ne vois pas vraiment de nouveauté dans notre approche. Les gens me disent souvent qu’ils trouvent cela innovant, mais non; nous racontons simplement des histoires. Le fait que nous n’utilisions pas uniquement de la vidéo ou uniquement de la photo, peut-être que cela est unique, mais ce n’est pas ce qui nous importe. Si vous regardez ce que nous faisons, nous essayons de communiquer en créant un récit qui soit assez puissant.

La manière dont nous sommes connectés aujourd’hui est la meilleure chose qui soit pour le journalisme de qualité

Vos productions sont-elles destinées uniquement à être diffusées sur internet?

Toutes nos productions sont réalisées en haute définition et prêtes à être diffusées à la télévision. Et nous avons eu quelques succès dans ce domaine avec des diffusions notamment sur PBS ici aux Etats-Unis. L’une des clefs de notre stratégie maintenant est de constituer des partenariats au niveau mondial en terme de distribution. Nous pensons que nos productions peuvent être traduites, qu’elles sont universelles, qu’elles parlent de la condition humaine. Nous travaillons donc en produisant des fichiers de qualité broadcast et ensuite nous les encodons pour le web ou pour le téléphone mobile. Puis nous créons des couches de présentation différentes pour chaque support mais le récit reste le même. Nous ne proposons pas d’expérience utilisateur particulière pour un support ou pour un autre. Nous savons que nos histoires « fonctionnent » dans chacun des formats.

Nous avons des visites en provenance de 135 pays chaque mois sur notre site. Ca me sidère parce que nous ne faisons pas de marketing. C’est simplement du bouche à oreille. Les gens regardent un reportage puis il le partagent sur Facebook, sur Twitter ou ils envoient un email à leurs amis. Et cela c’est le signe de la révolution de la communication que nous sommes en train de vivre. La manière dont nous sommes connectés maintenant est la meilleure chose qui soit pour le journalisme de qualité parce que quand les gens repèrent un sujet qui les intéressent, il peuvent facilement en faire profiter les 400 personnes de leur réseau Facebook. Alors, que vont-ils partager ? Ils vont partager ce qui leur semble bien. Et je trouve cela encourageant pour le journalisme parce que le moment est venu pour nous journalistes de monter le niveau de ce que nous faisons pour faire moins et mieux. Et le retour est massif. C’est un moment exceptionnel.

Recentrer le journalisme sur les sujets au lieu de le centrer sur les comptes

Beaucoup de gens se demandent si le journalisme n’est pas dans une impasse dans la mesure où plus personne ne semble vouloir payer pour du journalisme…

Je répondrai en disant que si j’avais voulu faire de l’argent, j’aurai choisi un autre domaine. Et franchement, je crois que c’est là où le journalisme a fait fausse route. C’est lorsque des gens riches se sont penchés sur la question et qu’ils se sont dit qu’il y avait là un secteur rentable. Et nous les journalistes, cela ne nous concerne pas vraiment. Ce qui nous intéresse, c’est de racaonter des histoires et d’aider le monde à se comprendre lui-même. C’est une position différente.

Ces hommes d’affaires très intelligents sont arrivés et ils ont modifié le journalisme. Nous étions tenus de répondre aux questions de notre audience. Nous sommes désormais tenus de répondre aux questions des actionnaires. La question est désormais: quel est le taux de rentabilité? Aux Etats-Unis, le journalisme a été très rentable, de 20 à 25% de marge bénéficiaire (profit margin). Mais aujourd’hui, nous sommes en plein dans une crise financière. Et ça m’énerve.

Pour moi, c’est cela MediaStorm: recentrer le journalisme sur les sujets au lieu de le centrer sur les comptes. On ne base pas nos décisions sur des questions financières autrement vous verriez chez nous des reportages sur Britney Spears. C’est plus rentable qu’un sujet sur les petits fermiers de l’Iowa. Mais lequel est le plus important? Je n’ai pas besoin d’en savoir plus sur Britney Spears. J’aimerais en apprendre plus sur les autres choses qui se passent dans ce moment et qui sont réellement très importantes pour l’histoire. Et c’est assez ironique de voir dans quel état se trouve le journalisme au moment de cette crise, c’est à dire au moment où nous avons le plus besoin de journalisme.

Qui est apathique aujourd’hui? C’est nous, les journalistes dans nos rédactions

Je me souviens d’avoir tenté de proposer des sujets comme Intended Consequences à propos du généocide au Rwanda à MSNBC. Je me souviens de la conversation. On m’a dit : « le public est apathique. Le public s’en fout de ces sujets. » J’ai répondu: « qu’est-ce que vous voulez dire? Bien sûr que le public s’y intéresse. Peut-être pas de la même manière qu’il s’intéressent à Britney Spears mais il y a des gens que cela intéresse et notre boulot est de leur porposer cette information« . Et l’ironie maintenant, c’est que le public est passionné. Le public s’engage, participe à la conversation. Le public participe à l’écriture des sujets.

Le fin mot de l’histoire c’est que le public n’est pas apathique. le public s’engage. Qui est apathique aujourd’hui? C’est nous, les journalistes dans nos rédactions parce que l’amour du métier s’est dilué en essayant de faire prospérer le business. Et c’est comme ça qu’on en est arrivé là.

Je pense qu’on a créé un modèle avec MediaStorm. Un modèle que d’autres peuvent reproduire. Nous sommes centrés sur les sujets et non pas sur les comptes.

Est-ce pour cela que beaucoup de vos sujets concernent l’Afrique?

Je suis toujours à la recherche de sujets qui ne reçoivent pas l’attention qu’ils méritent ou dont on ne parle de la manière dont on devrait parler. Je n’ai pas vraiment de ligne éditoriale autre que la recherche de la qualité. Je cherche des sujets qui ne sont pas événementiels et qui ne sont pas périssables. Un sujet comme Kingley’s crossing, c’est une épopée qui montre pourquoi les gens émigrent, pourquoi un homme quitte le Cameroun pour essayer de venir en France afin d’avoir une vie meilleure. C’est l’histoire de Kingsley mais c’est aussi l’histoire de tous ceux qui font exactement le même voyage chaque jour. Et c’est pour cela que l’année où le reportage a été réalisé a peu d’importance. Et je pense que ce sujet restera d’actualité pendant 10, 20 ou 30 ans encore. C’est ce genre de sujets que nous choisissons.

Vos productions ont plutôt un style cinéma qu’un style multimédia…

C’est intéressant d’essayer de définir ce que multimedia veut dire. Au long de ma carrière, ça a changé tellement. Je suis quasiment sûr que j’étais la première personne aux Etats-Unis à porter le titre de « directeur du multimédia » quand j’étais chez MSNBC en 1995. A cette époque, mon boulot, c’était audio, vidéo et photo et l’utilisation de ces éléments sur le site web de MSNBC. Depuis, j’en ai entendu. J’ai entendu des gens utiliser « multimédia » pour dire qu’une personne devait maintenant faire seule le boulot de quatre personnes. Et je n’aime pas que le mot soit employé dans ce sens. Je pense que les possibilités de mieux traiter les sujets de manière plus efficace sont énormes maintenant. Finalement je hais ce mot multimédia parce que je pense qu’on en a abusé…

Je ne pense pas que ce que nous faisons est révolutionnaire.

Et le cinéma…

Je ne pense pas que ce que nous faisons est révolutionnaire. Nous racontons des histoires. Et nous utilisons les éléments dont nous disposons (la musique, le silence, le temps, la surprise, …) et tous les ressorts traditionnels de la scénarisation. Je ne pense pas que nous ayons inventé de nouvelles façons de raconter les histoires même si des gens me disent le contraire. Ce que nous faisons, c’est d’utiliser les ressources du storytelling. Je pense qu’il existe des éléments révolutionnaires qui contribuent à faire que MediaStorm existe. L’un d’entre eux concerne les outils de production. Ca coûtait 250 000 dollars d’avoir une station de montage vidéo Avid pour produire de la vidéo professionnelle. Et vous avez vu sur quoi nous travaillons: des ordinateurs mac avec lesquels nous sortons des formats professionnels. Et tout le monde peut y avoir accès maintenant. L’autre élément, c’est que les circuits de distribution sont totalement ouverts maintenant. Je n’ai pas d’émetteur de télé, mais vous pouvez voir nos sujets à la télévision; je n’ai pas d’imprimerie mais vous pouvez me lire dans 135 pays. Plus personne ne décide maintenant qui a le droit de traiter tel ou tel sujet. Chacun a une voix. Pour des journalistes professionnels, c’est très excitant. Oui, il y a beaucoup de concurrence pour capter l’attention du public. Et le seul moyen de capter cette attention, c’est de produire des sujets de grande qualité. Et d’élever le niveau. Le public a désormais les mêmes outils que nous.

Qu’est-ce qui est le plus important pour vous: la vidéo ou l’audio?

Aucun. Le plus important, c’est l’histoire. La plupart de nos sujets mélangent tous les types de contenus. Le dernier que nous venons de réaliser s’intitule Driftless. C’est un sujet en 6 parties et la dernière a pour titre « Harry & Helen ». C’est la forme la plus simple et la plus pure d’un sujet selon moi. Et on utilise à la fois la photo et la vidéo. Et nous avons choisi à chaque fois en fonction de ce qui permettait le mieux de porter le message. Il y a un moment où Harry parle de sa femme Helen et il dit qu’ils ne font qu’un. Et à ce moment, il lève la main et il croise ses doigts pour illustrer ce qu’il dit. Ca, c’est un moment vidéo parce que 80% de ce qui est dit passe par le langage non verbal (body language).C’est pour ça que je veux le voir faire ce geste. Je veux voir la vidéo.

Il y a d’autres moment où il dit qu’il était déjà âgé quand il s’est marié. Il avait 35 ans. A ce moment-là, on voit des photos de son passé qui défilent sur l’écran. Et on attire votre attention pendant 4 secondes sur une phot en particulier. C’est une durée remarquable parce que dans les journaux, le temps moyen passé sur une photo est de 0,2 seconde. Je pense que ce mélange qui permet d’utilisé chaque type de contenu pour la bonne raison au bon moment, c’est la clef.

A d’autres moments, on utilise la musique dans ce sujet. C’est uniquement lorsque Helen est au centre de l’histoire. C’est une histoire d’amour qui s’inscrit dans un contexte de crise avec la perte des fermes par les fermiers et cette question: « est-ce que les petites fermes vont survivre? » La musique quand elle apparaît, c’est une convention. Et je le répète, nous n’iventons pas cette convention, nous la reproduisons à partir d’histoires formidables qui nous ont été racontées par ceux qui nous ont précédé. Nous exploitons seulement les outils et les mode de distribution qui nous permettent de traiter les sujets qui nous importent.

L’audio, c’est la colonne vertébrale du multimédia

J’ai lu sur votre blog que l’audio était parfois plus important que les photos…

L’audio, c’est la colonne vertébrale du multimédia. L’audio est l’élément central dans ce que nous faisons. Oui, nous adorons la photo et tous nos projets naissent avec la découvertes de sujets visuellement sophistiqués. Et la question est: comment trouver l’audio qui va soutenir cela qu’il s’agisse de photo ou de vidéo. C’est au centre de notre processus de production. Quand nous avons produit le Marlboro marine, le producteur Chad Stevens et moi, avons regardé les photos. On savait ce qu’on avait entre les mains et son travail a entièrement concerné le travail sur l’audio. Et il a consacré presque tout son temps à construire un récit qui aurait pu être une émission de radio remarquable.

Alors, le multimédia, c’est de la bonne radio plus quelque chose…

Si vous avez un bon son et de mauvais visuels, vous avez un documentaire. Si vous avez de très bons visuels et un mauvais son, vous n’avez rien. Vous ne pouvez tout simplement pas raconter l’hsitoire.

Pensez-vous qu’il sera possible un jour de gagner de l’argent avec de tels sujets multimédia?

Nous avons prouvé qu’on pouvait le faire. Beaucoup de gens viennent nous voir et nous disent: « vous êtes le futur du journalisme« . Et je réponds: « Non, nous ne sommes pas le futur, nous sommes le présent« . Nous sommes une vraie entreprise. Nous avons de vrais salariés. Nous avons de vraies charges et de vraies recettes. Nous existons. Ce n’est pas un rêve, c’est mon boulot. Il y a ici 6 personnes qui touchent un salaire et paient leur loyer. C’est déjà la réalité et le temps joue en notre faveur avec le développement de nouveaux outils et de nouveaux supports.

Je suis parfois tellement excité par toutes les possibilités qui s’offrent à nous que je dois me contenir et me calmer. C’est parfois une question de patience. Nous avons de bonnes fondations maintenant mais nous avons encore beaucoup à apprendre. Nous devons faire progresser notre organisation pour aller plus vite.

Nous souhaitons que d’autres gens s’emparent de ce que nous avons appris et aillent encore plus loin.

Vous dispensez des formations. Pourquoi est-ce important pour vous?

Parce que j’adore cet artisanat. C’est à dire que je pense que ce que nous faisons, ce que les phhotojournalistes font, est un mystère absolu. Il y a la tribu des photojournalistes où chacun sait ce que font les autres. Mais la plupart des gens n’ont pas conscience de la profondeur à laquelle ces personnes sont prêtes à aller pour traiter un sujet.

Regardez ce que Jonathan Torgovnik a fait. Regardez son reportage au Rwanda. Voyez comme c’est important. regardez les 8 années passées par Marcus Bleasdale au Congo pour comprendre ce qui se passait sur place et ensuite pour transmettre cette information.

Le public en général, voit toujours les photojournalistes comme des sortes de paparazzis et ça me rend fou. Je sais que quand les gens voient des sujets de ce genre, ils sont bouleversés. Une partie de nos objectifs consiste à permettre à d’autre de progresser en matière de storytelling. Nous voulons pas être les seuls à faire cela.

Nous essayons de diséminer. Si vous regarder notre site web dans la rubrique « Submissions« , nous avons documenté notre workflow pour FinalCut, nous avons codifié les informations concernant tous les équipements que nous utilisons, nous avons documenté nos stratégies de compression vidéo. Nous souhaitons que d’autres gens s’emparent de ce que nous avons appris et aillent encore plus loin. Donc ça ne concerne pas MediaStorm selon moi, mais le travail et l’artisanat qui sont les notres.

Est-ce que vous parvenez à diffuser vos connaissances?

Je pense qu’on a pas mal réussi à partager ce que nous faisons. Je vois que la profession avance. Nous ne sommes pas les seuls à y être pour quelque chose. Je suis sur la route 150 jours par an. Je participe à des conférences, je fais des présentations à chaque fois que je peux. Et puis nous avons monté notre propre atelier de formation qui concerne les techniques avancées de storytelling. C’est encore un exemple qui montre que si ma préoccupation était de faire de l’argent, je ne ferais pas cela. J’organiserais des cours pour débutants et j’aurais des centaines de clients. Je pense que d’autres le font déjà et le font bien. Le besoin que je perçois, il est dans le domaine du perfectionnement. Il n’y a pas grand monde pour indiquer la direction à suivre dans ce domaine. On se concentre donc sur les moyens d’améliorer le journalisme visuel (visual journalism).

Le conseil le plus important pour un jeune documentariste (storyteller) c’est de trouver un projet qui a vraiment un sens pour vous

Beaucoup d’étudiants en journalisme regardent ce que vous faites à MediaStorm. Quels conseils lui donneriez-vous?

Le conseil le plus important pour un jeune documentariste (storyteller) c’est de trouvez un projet qui a vraiment un sens pour vous, qui est important à vos yeux et passez le temps qu’il faut en reportage sur ce sujet. C’est la chose la plus difficile à faire comprendre. Ces projets, ce ne sont pas des projets d’une journée ou d’une semaine. Ce sont des projets à long terme dans lesquels il faut s’engager vraiment. Et il faut s’enfoncer dans le sujet de manière à ce que ce sujet puisse nous apprendre quelque chose. Le journalisme rapide (quick journalism) n’est pas la bonne réponse, selon moi. Il existe déjà des milliards de flux d’info, des milliards d’endroits où passer votre temps chaque jour. Qu’est-ce qui distingue votre projet de tous les autres? Et le seul conseil que je peux donner c’est de se concentrer sur la qualité.

Merci beaucoup Brian Storm

Je vous en prie.

Propos recueillis par Philippe Couve, le 1er juin 2009 à New York

Vous allez sûrement lire également:

1. Brian Storm: the man behind MediaStorm (interview)
2. Quand la blogosphère croit réinventer le journalisme
3. Modularité et journalisme

Les journalistes du web sont, paraît-il, des forçats de l’info qui, sans doute, ne méritent guère plus que le Smic (parfois souvent moins).

La logique est d’être les premiers à mettre en ligne l’information afin d’être repérés par Google. (Le Monde)

Ceci expliquant sans doute cela, 20 % des sujets d’actualité occupent 80% de l’espace sur les sites web. La loi empirique de Pareto se trouve une nouvelle fois vérifiée par les faits.

Trois chercheurs (Nikos Smyrnaios, Franck Rebillard et Emmanuel Marty) viennent de livrer les résultats d’une étude conduite en novembre dernier.

Résultat: l’effet d’entonnoir jour à plein sur le web comme dans les médias traditionnels. Un nombre restreint de sujets occupe l’essentiel de l’espace.

En savoir plus:

• L’étude (en anglais et en pdf):  DOES THE LONG TAIL APPLY TO ONLINE NEWS? A QUANTITATIVE
  STUDY OF FRENCH SPEAKING NEWS WEBSITES
• Complément (en français et en pdf) : LA PRODUCTION DE L’INFORMATION WEB : QUELLES ALTERNATIVES ?
  UNE COMPARAISON ENTRE MEDIAS TRADITIONNELS ET PURE -PLAYERS DE L’INTERNET
• Information en ligne: le règne du canon à dépèches (par Narvic)

J’ai par ailleurs demandé à Nikos Smyrnaios (qui m’a alerté sur cette publication) de préciser quelles étaient les sources que les chercheurs avaient scrutées. Voici sa réponse:

L’échantillon est quasi-exhaustif pour ce qui est des sites médias français. Dans d’autres catégories (blogs, médias francophones p.e) il a fallu effectuer des choix subjectifs.

Il y a plus de 80 sources pour l’analyse en continue du 1 au 20 novembre 2008 et autour de 60 pour les deux jours analysés plus en détail (6 et 10 novembre 2008), puisque toutes les sources n’ont pas publié une information nouvelle à ce moment là.

1. Le Monde
2. Libération
3. Le Figaro
4. Le Parisien
5. L’Humanité
6. La Croix
7. Le Journal du Dimanche
8. Les Echos
9. La Tribune
10. 20 Minutes
11. Metro
12. Fakir
13. Le Plan B
14. Le Nouvel Observateur
15. L’Express
16. Le Point
17. Valeurs Actuelles
18. Paris Match
19. Marianne
20. Courrier International
21. Le Monde Diplomatique
22. Politis
23. Ouest-France
24. La Dépêche
25. TF1/LCI
26. France 2
27. France 3
28. France 24
29. Euronews
30. RTL
31. Europe 1
32. RFI
33. RMC
34. Cyberpresse
35. Radio Canada
36. Radio Suisse Romande
37. Le Temps
38. RTL (Belgique)
39. RTBF
40. Aujourd’hui Le Maroc
41. El Watan (Algérie)
42. L’Orient – Le Jour (Liban)
43. Jeune Afrique
44. AFP
45. Reuters
46. Ria Novosti (Russie)
47. Xinhuan (Chine)
48. La Presse Canadienne
49. Blog Birenbaum (sur Le Post)
50. Embruns - carnet web de Laurent Gloaguen
51. Coulisses de Bruxelles (Jean Quatremer)
52. Le blog politique de Luc Mandret
53. SarkoFrance
54. Intox 2007
55. Partageons mon avis
56. Marc Vasseur (jeune élu en retraite)
57. Diner’s room
58. Koztoujours, tu m’intéresses
59. Plume de presse
60. Claude Guillon
61. DavDuf
62. Le blog de Colette Braeckman (sur Le Soir)
63. Olivier Bouba-Olga – Blog d’un économiste qui suit et commente l’actualité
64. Le Monolecte
65. Les eaux glacées du calcul égoïste – Le blog de Marc Laimé
66. Le blog de Jean-Pierre Martin, un petit cadre dans une grosse boiboite
67. Jean-Michel Apathie (sur RTL)
68. Nouvelles d’Orient – Les blogs du Diplo
69. « Blog québecois 1« 
70. « Blog québecois 2« 
71. Bakchich
72. Journal Chrétien
73. Afrik.com
74. Les infos.tv
75. Politique.net
76. Contre Info.info
77. Rebellyon
78. De Source Sûre
79. Indymedia Paris
80. Vox Populi
81. Le Grand Soir
82. Le Monde Citoyen
83. Oulala.net
84. Samizdat.net
85. Canoë
86. Afrique en Ligne
87. Rue 89
88. MediaPart
89. AgoraVox
90. Le Post
91. Cent Papiers
92. Yahoo ! Actualités France
93. Actualités Orange
94. MSN Actualités
95. Atlas Vista Maroc
96. Google Actualités France
97. Actualité – Wikio
98. Rezo.net
99. Google Actualités Canada
100. Paper Blog

Vous allez sûrement lire également:

1. L’info ne vaut rien mais elle peut rapporter… à Google
2. Le Google News des blogs
3. Sergey Brin se fout-il de notre Google?

Les médias vont mal. Des journaux ferment leurs portes chaque mois aux Etats-Unis. La rentabilité du secteur s’effondre là-bas comme ici. C’est la « médiapocalypse » pour reprendre l’expression d’Eric Schrerer de l’AFP. Une catastrophe qu’il faudrait parvenir à transformer en « médiamorphose« . Pour cela, une nécessité s’impose: investir dans la recherche et le développement. Seulement, comme les temps sont durs, la mutualisation des moyens est une nécessité. Et pourquoi ne pas créer un laboratoire de recherche et développement au service des médias français?

Le modèle éditorial et économique des médias est en train d’exploser sous nos yeux. Les usages de l’information à l’heure du web et de l’iPhone se réinventent chaque jour. Nos adolescents et les jeunes adultes qui nous entourent n’achètent pas de journaux. Quant aux radios ou aux télés généralistes, on sait que l’age moyen de leur public tend petit à petit vers la soixantaine.

La crise économique est seulement venue hâter un processus déjà bien engagé en accélérant la dégradation des comptes de la plupart des groupes de presse. Conséquence: on coupe dans les budgets éditoriaux quand il faudrait pouvoir investir; on minimise la prise de risque quand l’époque appelle de l’audace. On meurt à petit feu quand il faudrait renaître.

Pour des raisons économiques mais aussi en raison de la sociologie des rédactions, l’expérimentation vient rarement de l’intérieur. Il n’est qu’à regarder les projets éditoriaux les plus innovants en France. Ils sont nés de la volonté de journalistes qui ont quitté leurs rédactions ou leur média d’origine: Rue89 , Arrêt sur images , Mediapart , XXI , voire Bakchich . A ce stade, seul Le Post (né au sein du Monde interactif) et 20 minutes font exception.

En janvier dernier, les états généraux de la presse écrite proposaient timidement (ultime proposition du pole 3 chargé de penser l’impact du  « choc d’internet ») de « réfléchir à la création d’un laboratoire des nouveaux médias« . Depuis, rien.

Il est plus que temps aujourd’hui. Il n’est pas de semaine sans que je rencontre de jeunes journalistes enthousiastes et volontaires à l’idée d’inventer leur métier de demain. Il n’est pas de jour sans que nous arrive des Etats-Unis ou d’ailleurs le témoignage de nouvelles expérimentations en matière d’information participative, d’info hyperlocale, de data journalism (ce journalisme assisté par ordinateur), de visualisation de données. Il n’est pas un jour sans que je découvre une nouvelle manière d’accéder à l’information que ce soit en mobilité ou sur mon ordinateur.

Comment faire?

Aux Etats-Unis, le New York Times s’est doté d’un laboratoire avec des moyens sans doute hors de portée pour les médias français. De ce côté-ci de l’Atlantique, une mutualisation des moyens s’impose pour dégager les financements nécessaires.

Les énergies existent. Les compétences aussi, même si elles sont aujourd’hui éparses en France. Le champ d’expérimentation est vaste: éditorial, technique, économique, ergonomique, sociologique. Si ce laboratoire des nouveaux médias voit le jour, il devra être un creuset interdisciplinaire qui fédère l’innovation.

Pourquoi ne pas envisager que certains groupes de presse y envoient de jeunes journalistes pour une période d’un an? Pourquoi ne pas imaginer que des bourses permettent à des étudiants en journalisme d’y accomplir une 3e année de formation axée sur la recherche, le développement et la mise au point de prototypes. Pourquoi ne pas envisager que des opérateurs mettent des techniciens et des technologies à disposition. Pourquoi ne pas imaginer des partenariats avec des chercheurs spécialistes de l’économie des médias? Les dimensions marketing et publicitaire doivent également être prises en compte.

Ce laboratoire aurait pour vocation de travailler sur des projets concrets et de fédérer les initiatives de veille/recherche dans le domaine de l’évolution des médias. Les résultats des travaux seraient bien entendu reversés au bénéfice de tous. La circulation des hommes et des idées entre le laboratoire et le secteur doit permettre la dissémination des techniques et des méthodes d’innovation. Les médias ne peuvent pas demeurer le dernier secteur où l’innovation est traitée de manière artisanale.

Ce sont là quelques idées. Je les soumets à la critique et les propose à l’enrichissement. Qu’en pensez-vous?

[Mise à jour du 18 mai 2009] Sciences Po a lancé récemment un projet de Media Lab. J’étais passé à côté. Le positionnement semble être plus « media » au sens américain du terme (le téléphone et le cinéma sont des media) que « médias » au sens des médias d’information.

[Photo: redking via Flickr]

Vous allez sûrement lire également:

1. La presse française en guerre contre Google
2. Ma web-émission participative sur les médias en version beta
3. Les nouveaux médias sont morts

Le pape de l’utilisabilité (usability), Jakob Nielsen, décerne à la BBC la palme des meilleurs titres rédigés pour le web. Je partage son avis.

Selon Nielsen, les titres sur le web doivent être:

• courts
• riches en information
• proposer les mots-clefs en début de titre (car les titres apparaissent dans des listes qui sont scannées visuellement par les internautes)
• compréhensibles en dehors de leur contexte initial de publication (les titres apparaissent souvent dans les articles, par exemple dans les moteurs de recherche)
• prévisibles, ainsi les utilsateurs sauront ce qu’ils trouveront avant même de cliquer de manière à ne pas les décevoir

Ca me paraît assez juste.

Vous allez sûrement lire également:

1. L’info ne vaut rien mais elle peut rapporter… à Google
2. Journalisme: écrire pour Google, est-ce se prostituer?
3. Modularité et journalisme

(Photo: lamont_cranston via Flickr)

Les ateliers d’introduction à la culture numérique que j’anime à l’école de journalisme de Sciences Po viennent d’être « piratés ». Une partie de ma dernière intervention a été captée en audio et diffusée à l’extérieur via Skype.

C’est assez flatteur, mais pas très pratique pour ceux qui écoutent. S’il y a une vraie demande, on peut sans doute essayer d’organiser les choses de manière plus confortable pour ceux qui suivent l’atelier à distance.

Si vous êtes intéressé, faites-moi signe dans les commentaires de ce billet.

Vous allez sûrement lire également:

1. Comment je me suis fait corriger sur Twitter (#fail ou pas?)
2. Multimédia: ce que ça change vraiment
3. Comment le Net va (encore) changer la vie

La suite des ateliers « introduction à la culture numérique » organisés pour les étudiants de l’école de journalisme de Sciences Po Paris. Il est question de recherche et de validation de l’information sur le web.

L’ensemble des supports de ces ateliers est regroupé sur la page culture numérique.

Vous allez sûrement lire également:

1. Culture numérique: économie de l’attention
2. Ma veille
3. Culture numérique

Le support du 3e volet des atelier d’introduction à la culture numérique que j’anime à l’école de journalisme de Sciences Po Paris. L’économie de l’attention:

Vous allez sûrement lire également:

1. Culture numérique: trouver/valider l’info sur le Net
2. Culture numérique
3. Culture numérique: brève histoire d’internet