Commentaires sur : USA Today: trop tôt, trop 2.0?

Par : Samsa news » Blog Archive » USA Today (suite): et si le 2.0 n’intéressait pas (encore) grand monde

Fri, 09 Mar 2007 17:29:39 +0000

[...] Face à ce qui apparaît comme un tournant trop vite et mal négocié, la nouvelle version de USA Today pose la question de l’intérêt véritable de ce qu’il est convenu d’apeller le “grand public” pour les dispositifs de réseaux sociaux (déjà évoquée ici). [...]

Par : Cedric

Cedric — Wed, 07 Mar 2007 10:48:05 +0000

Deux petites remarques suite à votre billet et aux commentaires de David et Philippe.

1. Tout changement de pages importantes demande un accompagnement du lectorat bien en amont de la mise en ligne.

Pour le coup, les grands portails type Yahoo ou AOL le comprennent bien en proposant des versions dites « bêta » de leurs pages principales.
Yahoo a meme poussé le vice assez loin en permettant à ses lecteurs d’utiliser les deux versions de sa page d’accueil pendant plusieurs mois, en communiquant régulièrement sur « l’ancienne » le fait que cela allait inexorablement changer et qu’il serait bien de passer plus de temps sur la nouvelle.

Pour avoir suivi la mutation de USA Today, il est marrant de constater qu’ils ont « imposé » cette nouvelle mise à jour sans réellement consulter ses lecteurs. Ce qui est un joli pied de nez aux services sociaux qu’ils ont mis en place ;o)

2. Le web 2.0 n’est pas LA solution. Les meilleurs intégrations de services web 2.0 ne sont pas celles ostensiblement placardées en page d’accueil mais celles qui améliorent le confort utilisateur, soit par une navigation plus facile soit par de nouveaux services.

Nestcape.com a essayé de revenir sur le devant de la scène il y a quelques mois en devenant un digg-like. Depuis quelques jours netscape est devenu un netvibes-like… Et son audience n’est pas franchement au beau fixe (cf http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?url=www.netscape.com – ok ce sont des données alexa donc pas forcément fiable en brut, mais cela donne une tendance)

Par : Philippe Couve

Philippe Couve — Tue, 06 Mar 2007 21:49:00 +0000

Je partage assez votre avis. Une question de gestion du changement est en cause et le traitement d’un site grand public (ayant déjà une audience forte et hétérogène en terme de « compétence » web) ne peut pas être le même que le lancement d’un nouveau service de « social networking » par une start-up.

Par : David Jourand

David Jourand — Tue, 06 Mar 2007 21:28:40 +0000

Je pense que cette refonte est beaucoup plus un fiasco de mise en oeuvre qu’un rejet du « web 2.0″. Les fonctionnalités communautaires ont pleinement leur place sur un site d’actualité. Mais les présenter de manière aussi ostensible, de sorte qu’elles gênent la fonction première de tout site d’information (lire et trouver de l’info) est une erreur dramatique. D’autre part sortir ce site alors que le web 2.0 a commencé sa descente de la hype cycle n’est pas très judicieux…

Je pense que l’expérience USA Today va ralentir les ardeurs de certains concernant les fonctionnalité web 2.0, mais qu’elles finiront par percer tout de même, sous une forme moins visible. Un site d’information web 2.0 doit s’adapter aux nouveaux modes de consommation de l’info en respectant une certaine hiérarchie : lecture > recherche > appropriation > partage > production. 100 % des internautes lisent de l’info, moins de 100 % font des recherches, moins encore en font une copie, l’annote etc, beaucoup moins la partage via email et autre, et moins de 1 % en produise.

Les remarques/questions que vous soulevez concernent, à mon avis, plus la mauvaise gestion du projet chez USA Today que d’un rejet du web 2.0.