Il est bien trop tôt pour juger des effets de la toute nouvelle version du site du quotidien américain USA Today mais sa transformation radicale (et 2.0) est un pari à haut risque.
Suivant les idées conventionnellement admises parmi les zélotes du deuxpointzéro, USA Today a mis en place tous les outils collaboratifs actuellement disponibles à grands renforts d’Ajax. « Conversation« , « recommandation« , « espace personnel« , « avatar« , « communauté« , « social network« , rien ne manque. Les concepteurs ont coché toutes les cases de la todo list 2.0.
Le résultat est assez plaisant à voir, je trouve. Le seul hic, c’est que les utilisateurs habituels du site n’ont pas l’air de trouver cela à leur goût. Mais alors pas du tout. Et ils le disent. Parmi les griefs, certains sont faciles à satisfaire (accès aux cours de la bourse à partir de la page d’accueil), d’autres en revanche risquent de provoquer quelques belles séances de prise de tête chez USA Today:
- Not happy: slow, confusing, the back arrow does not work. I have been a avid USA TODAY on line
reader for years and am looking else ware. Bad job.- I agree with most everyone else, hard to read, no stock numbers on the front. Stories are hard to find. Good Grief!!!!
- Once again the IT group has run amock. This amounts to new glitz because your team could do it. Users want predictable services in a predictable, friendly manner that is useful not a chore to navigate and use. You really blew it.
- Sorry, but change for the sake of change sometimes does not pan out. I much preferred the old format. This new one is full of a graphic designer’s imprint, not a journalist’s.
- Ouch! Talk about hard to read and follow. I read usatoday.com, cnn.com and msnbc.com every day during the week and have to say you guys really screwed up the easy read you once had. You now have the hardest to read and navigate web site out of all the major news sites.
Au total, sur les 130 premiers commentaires concernant la nouvelle formule, 92% sont négatifs selon Don Dodge qui a fait le compte.
Il est trop, je l’ai dit, pour tirer des enseignements définitifs mais la refonte appelle quelques remarques et/ou questions:
- est-ce que pour conquérir un nouveau public USA Today accepte de perdre une partie de son ancienne audience?
- est-ce que les dispositifs 2.0 sont compréhensibles (et attendus) aujourd’hui par une portion suffisante du grand public? (voir à ce propos)
- les refontes radicales de sites grand public doivent-elle s’accompagner d’une phase transition (et communication) pour ne pas perdre des internautes en route?
Le changement est radical. L’expérience sera donc riche d’enseignements. A l’inverse, on peut constater qu’un site d’info comme celui de la BBC est en évolution perpétuelle (un peu moins deuxpointzéro mais la fréquentation est en hausse constante). Les changements s’effectuent en douceur, des expérimentations sont menées dans des portions limitées du site avant d’être (éventuellement) étendues à l’ensemble. Deux approches diamétralement opposées de la gestion du changement dans des médias grand public.
Voir également:
Ajouts:
Je pense que cette refonte est beaucoup plus un fiasco de mise en oeuvre qu'un rejet du "web 2.0". Les fonctionnalités communautaires ont pleinement leur place sur un site d'actualité. Mais les présenter de manière aussi ostensible, de sorte qu'elles gênent la fonction première de tout site d'information (lire et trouver de l'info) est une erreur dramatique. D'autre part sortir ce site alors que le web 2.0 a commencé sa descente de la hype cycle n'est pas très judicieux…
Je pense que l'expérience USA Today va ralentir les ardeurs de certains concernant les fonctionnalité web 2.0, mais qu'elles finiront par percer tout de même, sous une forme moins visible. Un site d'information web 2.0 doit s'adapter aux nouveaux modes de consommation de l'info en respectant une certaine hiérarchie : lecture > recherche > appropriation > partage > production. 100 % des internautes lisent de l'info, moins de 100 % font des recherches, moins encore en font une copie, l'annote etc, beaucoup moins la partage via email et autre, et moins de 1 % en produise.
Les remarques/questions que vous soulevez concernent, à mon avis, plus la mauvaise gestion du projet chez USA Today que d'un rejet du web 2.0.
Je partage assez votre avis. Une question de gestion du changement est en cause et le traitement d'un site grand public (ayant déjà une audience forte et hétérogène en terme de "compétence" web) ne peut pas être le même que le lancement d'un nouveau service de "social networking" par une start-up.
Deux petites remarques suite à votre billet et aux commentaires de David et Philippe.
1. Tout changement de pages importantes demande un accompagnement du lectorat bien en amont de la mise en ligne.
Pour le coup, les grands portails type Yahoo ou AOL le comprennent bien en proposant des versions dites "bêta" de leurs pages principales.
Yahoo a meme poussé le vice assez loin en permettant à ses lecteurs d'utiliser les deux versions de sa page d'accueil pendant plusieurs mois, en communiquant régulièrement sur "l'ancienne" le fait que cela allait inexorablement changer et qu'il serait bien de passer plus de temps sur la nouvelle.
Pour avoir suivi la mutation de USA Today, il est marrant de constater qu'ils ont "imposé" cette nouvelle mise à jour sans réellement consulter ses lecteurs. Ce qui est un joli pied de nez aux services sociaux qu'ils ont mis en place ;o)
2. Le web 2.0 n'est pas LA solution. Les meilleurs intégrations de services web 2.0 ne sont pas celles ostensiblement placardées en page d'accueil mais celles qui améliorent le confort utilisateur, soit par une navigation plus facile soit par de nouveaux services.
Nestcape.com a essayé de revenir sur le devant de la scène il y a quelques mois en devenant un digg-like. Depuis quelques jours netscape est devenu un netvibes-like… Et son audience n'est pas franchement au beau fixe (cf <a href="http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?url =www.netscape.com » target= »_blank »>http://www.alexa.com/data/details/traffic_details… » target= »_blank »>=www.netscape.com – ok ce sont des données alexa donc pas forcément fiable en brut, mais cela donne une tendance)